中国成人重症患者镇痛管理专家共识

中华重症医学电子杂志Chin J Crit Care Intensive Care Med,。1·专家共识·中国成人重症患者镇痛管理专家共识谢剑锋”罗云”桑岭3王常松4吴宗盛·於江泉5郑霞6钟鸣7刘玲·郑瑞强5黎毅敏3康焰徐磊9严静0马晓春Ⅱ夏君口李建国2邱海波·中华医学会重症医学分会重症呼吸学组中国临床实践指南联盟谈的方式提出了一系列该领域中具备争议或不确定前言性的临床问题，并通过评估问题的重要性和普遍性，最终筛选确定了21个关于重症患者镇痛的关疼痛是指与实际或潜在组织损伤相关的不愉快键临床问题纳入本共识。的感觉和情绪体验，当患者表现不适时需要考虑存因二、证据总结在疼痛。重症患者遭遇疼痛的比例很高，安静时中专家组将上述21个临床问题依据PICO形式重度疼痛的发生率为33%一51%四，接受各种操作治[即人群(patient)、干预措施(intervention)、对疗时疼痛的发生率以及严重程度进一步增加。疼照措施(comparison)和结局(outcome)]转换痛可引起严重负面效应，如心肺损伤、免疫抑制等，成研究问题，并针对每一个问题进行了系统的研究需要积极控制[。目前阿片类药物是首选的镇痛药证据检索和总结。工作组的信息科学家在专家组的物，临床常用的阿片类药物见表1。然而面对具体配合下系统地检索了Cochrane图书馆、PubMed、EMBASE、中国知网、万方和中国生物医学文献的临床情况，临床医师如何选择镇痛策略仍存在较数据库。检索根据镇痛、镇痛治疗方式、疾病等检大差异。为进一步规范临床问圈导向的合理镇痛策1素词，检索年限从数据库最早收录年份至202年略，笔者依据国内外最新的研究进展及专家意见，8月。文献筛查由两组人员负责，一组筛查，另一归纳和总结21个有关镇痛的临床问题，依据牛津循○A组核查，首先通过题目摘要初步筛查，然后对所有证医学中心2011版证据质量评估工具制定本共识。可能纳入的文献基于全文进行筛查。对于纳入和排除意见不一致的文献，由两组讨论后做最后决策，方法学必要时由第三人协助判断。每一个临床问题优先选择参考系统评价类研究一、确定共识范畴证据，然后按照《牛津循证医学中心2011版证据专家组通过开放式讨论、问卷调查以及个人访质量表》中所列举的证据质量等级依次选择其他类型的研究证据。三、证据评价与分级D0I:10.3877 /cma.j.issn.2096-1537.2023.02.001作者单位：210009南京，江苏省重症医学重点实验室东南大专家组针对纳入的不同研究类型，采用恰当的学附属中大医院重症医学科'：430062武汉，武汉大学中南医院重症质量评价工具进行评价。系统评价与Meta分析的医学科2：510120广州，广州医科大学附属第一医院重症医学科3：质量采用AMSTAR评价，随机对照试验150007哈尔滨，哈尔滨医科大学附属第一医院重症医学科·：(randomized controlled trial,RCT)Cochrane225000扬州，江苏省苏北人民医院重症医学科5：310003杭州，浙偏倚风险评价工具评价，观察性研究质量采用纽卡江大学医学院附属第一医院重症医学科：200032上海，复且大学附属中山医院重症医学科7：610044成都，四川大学华西医院重症医学斯尔-渥太华量表(Newcastle-Ottawa scale,NOS)科"：300170天津，天津市第三中心医院重症医学科”：310013评价。杭州，浙江医院重症医学科“：110002沈阳，中国医科大学附属第一专家组成员依据牛津循证医学中心2011版证医院重症医学科"：31519羽浙江宁波，宁波诺丁汉大学：据质量评估工具对纳入的文献进行证据评级通信作者：夏君，Email:Jun,xia@nottingham.ac,uk:李建国，Email:drljgl8I7@163.com:邱海波，Email:haiboq2000@163com(表2)，默认一级证据为高质量证据，二级证据为◆对论文具有同等贡献，为共同第一作者中等质量证据，三级证据为低质量证据，四级和五